量规则对个体选择的阻力；并将其权重提升到与误判率同级。
听起来很合理。
甚至很“公平”。
但江砚盯住的是第三条附注：
> 当自由摩擦系数持续高于阈值，价值试验场可启用“摩擦缓释模式”，临时降低部分复核与阈值链强度。
摩擦缓释模式。
临时降低复核与阈值链强度。
这不就是“例外权”的新皮肤吗？
明衡社举旗“自由优先”，他们想要例外权；
量衡院举旗“指标科学”，他们想要例外权；
区别只是：明衡社在门口敲门，量衡院直接走到裁判席旁边，递上新的计分规则。
存在性编号：
**METRIC-NEW-01：量衡院白皮书指标改写链**
**METRIC-NEW-01A：自由摩擦系数定义拆解**
**METRIC-NEW-01B：摩擦缓释模式与例外权映射**
**METRIC-NEW-01C：与VALUE-RULE-01冲突点标注**
沈绫翻到那行“缓释模式”，低声骂了一句：“他们是绕着圈把门拆掉。”
江砚把白皮书合上：“他们不拆门，他们改门的评分标准，让大家觉得门太重，所以应该开一条小缝。”
---
### 二、指标偏置不是阴谋，是“合理的学术外衣”
量衡院最厉害的地方在于：
他们不需要造假数据。
他们只要重新定义“什么算好”。
比如：
* 现行体系认为：入口可夺取风险很重要，因为开关一旦被替代，所有自由都会变成噪声霸权。
* 量衡院认为：入口可夺取风险被过度恐惧化，导致永远不敢尝试更自由的参数组合。
这两句话都能说。
甚至都不完全错。
但问题在于：
入口可夺取风险不是一个普通指标，它是系统底线的影子。
你可以讨论权重，但你不能让底线成为可交易参数。
量衡院想做的，就是把底线变成权重。
权重一旦可调，底线就可被谈判。
谈判就能被操控。
江砚对首衡说：“他们在做‘指标版中心化’。”
首衡问：“怎么让人看见
…。。