EPRO-CASE-01
案例一：对同一类“注意力短爆发诱导路径”进行操控成本估算，A组复现得到“成本极低”，B组得到“成本中等”，C组得到“成本极低但仅在特定窗口”。
案例二：对“组合事件生成器”某类组合的触发概率回归测试，A组显示概率稳定，B组显示概率漂移，C组显示漂移但可被误差解释。
案例三：对“反例去重引擎”合并策略的偏置压力测试，A组显示无偏，B组显示轻微偏，C组显示偏置消失于更长样本。
这三次分歧都不在“是否崩溃”层面。
它们发生在更关键的位置：**证据链的中间层**——操控成本、概率稳定、偏置压力。
这些指标正是用来证明“开关复活路径是否存在”的。
也就是说：
敌人没有让系统崩溃。
他们让系统“看起来无法确定”。
确定性一旦下降，最容易发生两件事：
1）维护者会更保守：因为不确定就不敢动；
2）人群会更渴望权威：因为不确定就想有人拍板。
这正是敌人的双赢。
---
### 二、复现裂纹的第一种可能：世界漂移导致“严格复现”变难
沈绫提出一个合理解释：“多星系统一直在漂移，外层基线在变化，严格复现不一致也许只是自然现象。”
机要监点头：“我们也考虑了。确实存在自然漂移。”
他们把复现分歧与外层漂移曲线叠加：
存在性编号：ANL-REPRO-01B
内容：复现不一致的三次事件并不对应漂移峰值，且分歧主要出现在‘签名冗余确认前的中间测试’阶段，而非最终真实运行阶段。
这很关键：
如果是自然漂移导致的，最终运行层也该出现对应分歧。
但最终运行层没分歧，分歧集中在“测试层”。
这意味着：
不是世界变了，是测试结果被扰动了。
---
### 三、复现裂纹的第二种可能：随机性与时间抖动被“放大”
机要监把复现环境的“随机种子、时钟偏移、调度顺序”对照。
存在性编号：ANL-REPRO-02
ANL-REPRO-02A：随机种子一致，但结果不一致
…。。