的贵族女性。她们拼死争斗的目标只有一个:皇帝的雨露和恩宠。故事中的所有人物没有对与错、善与恶的区分，所异者只有手段的高下与计谋的成败，以及由此带来的命运的迥然分野。”
他一口气说了很多，金溪善在旁很贴心的给他递过来了一瓶水。
刘清山飞速地抿了一口，“宫斗剧的文化本质主要是男尊女卑、三纲五常的传统道德观，其价值基础则是你死我活的丛林法则。秉持着这样一种价值规范和意义逻辑的作品，会影响到许多人对历史的想象和对现实的认知的判断力，但说它跟严整的真实历史不相符，是不是就有些矫枉过正了？历史题材剧并不等同于历史教科书，剧情的变化或递进也不是照搬历史的正确性，不然为什么那些专家只把《三国志》当做正史，而没有把《三国演义》排除在四大名著之外？”
他的语速极快又不失深度，即使大部分在场的人听不太懂，但这里面绝不包括李绍红夫妇。
因而他的话得到了两人不约而同地点头认可，尤其是拿《三国志》跟《三国演义》举的例子，仔细想来还真是那么回事。
戏剧的本身就是演绎出来的，完全照搬历史的说辞未免会有过度解读的嫌疑，而且从来就没有过正史要从戏剧里寻找正本清源理由或根据的学术性问题。
这样看来，李导的那位朋友，就不可避免地有点儿吹毛求疵的意思了，况且他提出来的问题也是通过书本得来的，就怎么一定知道历史???????????????学家所说的皇宫内部斗争才是最真实的解读？
一个小小的人设问题出现在商业性的戏剧作品里而已，做为出品方是严格按照正史来演绎更重要，还是剧情的跌宕起伏更有市场？根本就是风马牛不相及的胡言乱语嘛。
所以意识到了这一点的刘清山，说出来的话就很不客气了，也不怕因此得罪了面前的夫妇二人。
他甚至还有更加激烈的辩驳后续：“历史叙事跟稗史故事是两回事，帝王谋臣之间的权谋之争或者后宫嫔妃的爱恨纠葛，出现在文学作品里也绝不是历史题材剧类型的兴衰更替与表现内容的畸变性质，稗史化、私语化的宫斗剧少了史实制约，只不过是体现出一定的该类型精神格局的狭小罢了，但重情节、快节奏，永远是突出戏剧张力的根本，不能等同于精神内涵与文化理念的创新，但凡有点脑子的人都不会在这方面鸡蛋里挑骨头。”
见他越说越激动，金溪善赶紧帮他解释：“山子的情绪可能有点过于偏激了，但我认为其中的
…。。