1、其生卒（？—193）。依《三国志 武帝纪》、《三国志 陶谦传》、《后汉书 陶谦传》，曹嵩亡于193年，被陶谦杀害，曹操为父报仇，入徐屠杀，194年还而复攻。
2、其生卒（？—194）。依《后汉书 应劭传》，194年，曹嵩及子德从琅邪入泰山，应劭遣兵迎之，未到。而陶谦素怨曹操数次来攻，遂遣轻骑追嵩、德，并杀之于郡界。劭畏操诛，弃郡投奔袁绍。
有一事很不合理，先于此说明。《三国志 武帝纪》载曹嵩“去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪”，又《后汉书 曹腾传》载“及子操起兵，不肯相随，乃与少子疾避乱琅邪”。曹操起兵在189年12月，此时嵩奔琅邪没问题，190年诸侯向洛虽不齐心，但嵩在琅邪也没问题，而191、192年时诸侯内斗，袁绍、曹操、刘表暂为一方，袁术、陶谦、公孙瓒暂为一方，且已冲突交战。嵩于189年离开，可说操势弱，暂且避难，192年不回，可说操于兖州尚未立稳，正有战事，但操已与谦为敌，无论如何嵩不当再留琅邪，而嵩不走且无危，因何？或许是遭陶谦威胁、监视，不敢枉动。而谦，虽与操为敌但不想恶化，故暂不加害于嵩。193年，谦与袁术彻底翻脸，则更不愿与操结仇。
曹嵩亡年两说。其一、193年，曹操将接父，为攻徐无忧，陶谦怒，先杀之，因而操屠徐。其二、曹操不顾父亲安危，于193年屠徐，至194年才接，陶谦恨其数次来攻，遂先杀之。可从“193年说”，毕竟有两部正史支持，且以此解释上说问题要好一些。曹操是不会被父亲问题给困住的，能接回再打固然好，接不回也没办法，转而师出有名。另，“194年说”也能成立，此于《后汉书 应劭传》绝非笔误，而是“顺理成章”的明确记载。如此，则193年曹嵩未死，那曹操又何至于入徐屠杀？可认为是接父受阻，遂怒攻徐。当然，“194年说”可能性为低，虽然，范晔亦未能否掉，而以两说并存于《后汉书》。
（32）李傕
《后汉书 董卓传》载“三年（198年），使谒者仆射裴茂诏关中诸将段煨等讨李傕，夷三族”，《三国志 董卓传》载“建安二年，遣谒者仆射裴茂率关西诸将诛傕，夷三族”，《后汉纪 卷二十九》称197年讨傕，198年杀之。袁纪为是，范书陈志皆用简文，以傕亡年而言，范晔不误，陈寿误。其生卒（？—198）。另，《后汉纪 卷二十九》以傕亡于1月，而《后汉书 献帝纪》为4月，从范书。
…。。